Epistémologie, biais et sciences ouvertes

Cet enseignement aborde les fondements épistémologiques et méthodologiques de la recherche en psychologie, dans le contexte contemporain de la crise de reproductibilité. Une première partie examine les principales sources de fragilité dans la production des connaissances : biais de confirmation, biais de publication, flexibilité analytique (p-hacking, HARKing), ainsi que les limites du modèle classique de test d'hypothèse nulle. Une attention particulière est portée aux enjeux de validité et de fidélité des mesures, à la distinction entre hypothèses confirmatoires et exploratoires, et aux conditions dans lesquelles les résultats d'une étude peuvent être généralisés. La seconde partie introduit les principes fondateurs de la science ouverte — pré-enregistrement, transparence méthodologique, partage des données, du code et des matériaux — et discute leur mise en œuvre concrète dans des paradigmes variés (approches quantitatives, qualitatives, mixtes). L'enseignement articule réflexion théorique et applications pratiques à partir d'exemples issus de la littérature récente.

À l'issue de cet enseignement, les étudiants auront acquis une compréhension approfondie des enjeux épistémologiques et méthodologiques de la recherche contemporaine en psychologie. Ils seront sensibilisés aux biais susceptibles d'affecter les différentes étapes du processus scientifique, des choix de design à l'interprétation des résultats, et aux principes d'intégrité et de transparence scientifique qui structurent les pratiques actuelles de la recherche. L'enseignement vise également à les préparer à intégrer ces exigences dans leur propre travail de recherche dès le M1.

Session 1 : Devoir sur table. Écrit - QCM ou rédaction - durée 1 heure

Session 2 : Devoir sur table. Écrit - QCM ou rédaction - durée 1 heure

Dérogatoire : Devoir sur table. Écrit - QCM ou rédaction - durée 1 heure

Répartition de la note finale : Non compensable

À l'issue de l'enseignement, l'étudiant sera capable :
-d'analyser de manière critique un article scientifique en identifiant les biais et limites méthodologiques, qu'il relève d'une approche quantitative ou qualitative.
- de distinguer recherche exploratoire et confirmatoire, et en déduire les pratiques de transparence adaptées.
- d'évaluer la validité interne et externe d'un dispositif de recherche en psychologie.
- de discuter les relations entre cadres théoriques, choix de mesure et interprétation des résultats.
- de comprendre les attendus d'un protocole de recherche répondant aux standards contemporains d'intégrité scientifique
- d'appliquer les principes fondamentaux de la science ouverte (pré-enregistrement, partage des données et du code, usage d'OSF ou équivalent) dans le cadre d'un projet de recherche.

Chambers, C. (2017). The 7 Deadly Sins of Psychology. Princeton University Press.
Gelman, A., & Loken, E. (2014). The statistical crisis in science. American Scientist, 102(6), 460–465.
Ioannidis, J. P. A. (2005). Why most published research findings are false. PLOS Medicine, 2(8), e124.
Lakens, D. (2022). Improving your statistical inferences. Online resource (https://lakens.github.io/statistical_inferences/).
Munafo, M. R., et al. (2017). A manifesto for reproducible science. Nature Human Behaviour, 1, 0021.
Open Science Collaboration (2015). Estimating the reproducibility of psychological science. Science, 349(6251).

Plateforme OSF (https://osf.io) ; ressources du Center for Open Science ; exemples d'études pré-enregistrées et de registered reports commentés ; articles de la littérature récente fournis en cours.